【MTI复试翻译理论栏目】第四期-归化和异化

翻译理论栏目

上线

施莱尔马赫于1813年发表了《论翻译的不同方法》，提出两种翻译途径，一是尽可能让读者安居不动，引导读者去接近译者；另一种是让读者安居不动，引导作者去接近读者。

韦努蒂在其著作《译者的隐身》中，正式提出“归化”和“异化”的概念，他还在另一篇文章中称归化是采取民族主义中心的态度，而异化则是接受外语文本的语言及文化差异，把读者带入外国情景。”

归化（domestication）是指翻译中采取透明、流畅的风格，最大限度的淡化原文的陌生感的翻译策略。它应尽可能的使源语文本所反映的世界接近目的语文化读者的世界，从而达到源语文化与目的语文化之间的“文化对等”。

异化（foreignization）是指偏离本土主流价值观，保留原文的语言的文化差异；是指在一定程度上保留原文的异域性，故意打破目标语言常规的翻译。主张在译文中保留源语文化，丰富目的语文化和目的语的语言表达方式。

严复、林纾、傅雷、钱钟书、杨必等翻译家都曾是归化的主要倡导者，追求“艺术创造性的翻译”。包括傅雷重神似不重形似的“神似说”，钱钟书的“化境论”，都更近似于用目的语语言创作的结果（孙致礼，2002）。

而鲁迅、瞿秋白等异化代表人物持反对意见，鲁迅提倡“要欧化，不要归化”，强调译文“必须有洋腔洋调、异国风味”。

有些学者认为归化和异化，无论采取哪一种都必须坚持到底，不能将二者混淆使用。

然而我们在实际的翻译中，是无法做到这么纯粹的。翻译要求我们忠实地再现原文作者的思想和风格，而这些都是带有浓厚的异国情调的，因此采取异化法是必然的；同时译文又要考虑到读者的理解及原文的流畅，因此采用归化法也是必然的。

选取一个策略而完全排除另一种策略的做法是不可取的，也是不现实的。他们各有优势，也各有缺陷，因此顾此失彼不能达到最终翻译的目的。

栗1：

原文：She could not desert Tara; She belonged to the red acres far more than they could belong to her。

译文：他不会放弃塔拉；她属于这些红土地，远比他们属于他更加真实。

分析：上述的译文是按照原文的句法结构，把far more than译成“远比它们属于她更加真实”，语言表达较生硬，意思不明确，让读者难理解。因此用归化法将其译成：她不能放弃塔拉，这块红土地是属于她的，而她则是永远属于这块红土地。

栗2：

原文：High buildings and large mansions are springing up like mushrooms in Beijing.

译文：在北京，高楼大厦犹如雨后春笋般的涌现。

分析：Like mushrooms译为“雨后春笋”符合中国的地貌风情和语言表达习惯。如果异化译为“犹如蘑菇般”，虽然体现了原文的风格，但是会让中国的读者难以接受。